【北京房产律师】夫妻共同财产，一方擅自处分的，另一方能否主张追回？
当事人信息
原告：袁X，女，1950年5月出生。
被告：谢X，女，1963年3月出生。
案情介绍
谢X系谢甲与王X夫妇之女，王X于1993年5月3日去世。1993年11月1日，谢甲与袁X登记结婚，婚后双方居住在谢甲名下的位于北京市石景山区X号。本案诉争房屋位于北京市海淀区万寿路西街X号，系谢甲前妻王X工作单位海淀区教育委员会分配的公有住房。王X去世后，由谢X实际居住。1993年12月23日，谢甲交纳北京市海淀区万寿路西街X号房屋及另案的204号房屋的“购房定金”12 500元。2000年10月15日，谢甲交纳上述房屋剩余房款6367.9元，并取得了房屋所有权证。2008年10月10日，谢甲与谢X签订《北京市存量房屋买卖合同》，将诉争房屋卖予谢X，价款为13万元，并于同年10月13日将诉争房屋过户至谢X名下，现该房产权人为谢X。2010年5月6日谢甲病故。
原告诉求
1993年5月3日，谢甲前妻王X去世，同年11月1日，谢甲与我登记结婚，婚后一直居住在本市石景山区X号住房。2000年谢甲购买了位于本市海淀区万寿路西街X号房产，并由谢甲与王X之女谢X实际居住后出租。2010年5月6日谢甲病故，在我与其子女谢X、谢振羽协商处理遗产事宜时得知，涉诉房屋已于2008年10月由谢甲出卖给谢X，并办理过户手续。谢甲在未经我同意的情况下，擅自低价处理夫妻共同财产，侵犯了我的合法权益，故我起诉要求确认谢甲与谢X签订的房屋买卖合同无效，诉讼费由谢X负担。
1、 确认谢甲与谢X签订的房屋买卖合同无效；
2、 本案诉讼费由谢X承担。
被告辩称
袁X所述与事实不符，争诉房屋原系我母王X所在单位海淀区教育委员会分配的公房，从购买的原始状态说不属于谢甲与袁X的夫妻共同财产。此房系谢甲与前妻王X两人的工龄折算后按成本价所购买。袁X与谢甲结婚的时间与我母王X去世时间相差较短，该房屋是我母亲留给我的，我一直在此居住。2008年，我父谢甲将该房卖给我，并办理了过户手续，该买卖行为合法有效。现袁X称其对此事不知情不符合常理，故我不同意其诉讼请求。
法院裁判理由及结果
一审法院判决认定：涉诉房屋系谢甲与袁X婚后购买，该房屋应为袁X与谢甲的夫妻共同财产。袁X作为谢甲之妻，对诉争房屋的来源和实际居住情况是充分了解的，且从未提出过反对意见，且谢甲作为房屋所有权人，对其所有的财产亦有处分的权利。关于袁X提出的价款明显不合理的意见，应考虑到谢甲与谢X的父女关系及诉争房屋的来源背景，不宜严格按照市场价格进行衡量，故袁X诉称的房屋买卖价格明显不合理的主张，法院不予支持。另，基于该房屋已于2008年，即谢甲去世前两年已变更过户，以及双方当事人的实际居住情况，故袁X主张谢甲与谢X签订的房屋买卖合同无效，显属不当，且缺乏法律依据。袁X对诉争房屋享有的部分财产权利可通过其他方式主张权利。
据此，判决如下：驳回袁X的诉讼请求。
二审上诉请求
袁X不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审法院判决，依法改判谢甲和谢X签订的房屋买卖合同无效；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
律师总结
本案中，涉诉房屋是谢X生母单位分配的公有住房，虽系谢甲与袁X婚后购买，但该房屋始终由谢X占有使用。袁X作为谢甲之妻，对诉争房屋的来源和实际居住情况是充分了解的，且从未提出过反对意见。袁X提出的价款明显不合理的意见，法院认为应考虑到谢甲与谢X的父女关系及诉争房屋的来源背景，不宜严格按照市场价格进行衡量。这一观点也符合社会伦理常识较为妥当。而且，争议房屋在谢甲去世前两年已变更过户，且一直由谢X实际居住。从鼓励交易保护交易安全价值出发，对谢甲与谢X签订的房屋买卖合同效力给予肯定较为妥当。