北京房屋继承律师：本案涉及到了遗产（房屋）继承的问题，魏×6、王×去系夫妻关系，两人育有5个子女，其中长子魏×7与次子魏×2在老人生前与老人共同居住，老人在生前拟定了分家单，约定了房屋的居住权，并约定在两人去世后，兄弟二人再受分房屋产权。后魏×7由于车祸先与两位老人去世。现魏×6、王×去已先后去世，原告（魏X7之女）以代位继承之诉请求法院确认涉案房屋的产权问题。
本案的争议点在于分家单的性质认定，魏×2认为该分家单为附条件的财产处分协议，魏×1则认为分家单属于遗嘱。在案件的审理过程中，法院将涉案房屋认定为了魏×6、王×去的遗产。并主张即便该分家单具有一定的遗嘱性质，根据《中华人民共和国继承法》第二十七条第三项之规定，遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的，遗产中的有关部分按照法定继承办理。这说明遗嘱继承与遗赠还是有很大区别的，在处理继承问题时值得我们注意。
魏×1与魏×2等代位继承纠纷一审民事判决书
（2015）顺民初字第02829号
原告魏×1，女，1988年8月31日出生。
被告魏×2，男，1969年2月8日出生。
被告魏×3，女，1956年6月26日出生。
被告魏×4，女，1960年1月27日出生。
被告魏×5，女，1962年1月28日出生。
审理经过
原告魏×1与被告魏×2、魏×3、魏×4、魏×5代位继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨X芝独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称
原告魏×1诉称：
魏×6、王×系原告魏×1之祖父母、四被告之父母。2014年3月9日魏×6去世，2014年4月16日王×去世。魏×7系原告魏×1之父，魏×6、王×之长子，1997年2月10日因车祸去世。
魏×6、王×去世后遗留有北京市XX区×103号前后院房产若干。原告及其母亲孟×以分家析产为由起诉被告，2014年12月16日，北京市XX区人民法院做出（2014）顺民初字第14106号民事判决书，对上述房屋进行析产确认，其中将北京市XX区×103号前院（宅基地登记户主为魏×7，宅基地登记卡卡号为126号）北房西数第三、四、五间以及西厢房北数第一间确认为魏×6、王×之遗产。
该判决的依据是一份原被告均认定为有效的分家单。分家单载明涉案房屋103号前院归魏×1之父魏×7居住，后院归被告魏×2居住，待魏×6、王×去世后兄弟俩再受分房屋产权。分家单签署后不久，1992年12月25日，103号前院宅基地登记在魏×7名下；1993年10月30日，103号后院宅基地登记在魏×2名下。据此，法院认定后院因两位老人已经去世，可以根据分家单直接析产给魏×2。但因魏×7先于魏×6、王×去世，其对103号前院所享有的所有权房屋未能具备所有权转移至魏×7的条件，因此判决上述房屋仍系二人之遗产。
根据继承法相关规定以及司法实践，本案分家单实质上是遗嘱性质，是老人生前对其名下财产的一种身后处分约定。而且，在长子魏×7去世十多年时间内，魏×6夫妇对分家单从未做过任何变更，也没有其他遗嘱。现被告魏×2已经根据该分家单处分原则经判决获得了后院所有权，而在分家析产纠纷中，因魏×7早于父母死亡无法受让前院部分房屋产权，法院又无权直接对关联继承事宜进行处分判决。据此，原告向法院提出诉告，魏×6、王×夫妇去世后，在无其他遗嘱情况下，上述分家单等同于遗嘱，魏×7因死亡不具有受分前院部分房产的主体资格，但上述103号前院中被认定为魏×6夫妇遗产的房屋依法应由魏×7之独生女即本案原告魏×1代位继承受让。故原告诉讼请求为：1.判决原告之祖父母、四被告之父母魏×6、王×的遗产由原告依法全部代位继承。该遗产位于：北京市顺义区×103号前院（宅基地登记户主为魏×7，宅基地登记卡卡号为126号）北房西数第三、四、五间以及西厢房北数第一间；2.诉讼费由被告负担。
被告辩称
被告魏×2辩称：不同意原告的诉讼请求。本案应以（2014）顺民初字第14106号民事判决书为基础，该判决已经确认本案诉争房屋为魏×6、王×夫妇的遗产。根据继承法的相关规定，魏×6夫妻二人未留有遗嘱，因此应当按照法定继承办理。继承法第13条规定，对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，在分配遗产时可以多分，而被告魏×2对魏×6夫妇尽了主要的生养死葬义务，被告魏×3、魏×4、魏×5对于魏×6夫妇也尽了部分生养死葬义务，而原告所代位的魏×7在事实上基本没有尽到生养死葬义务，因此，在遗产分配时被告魏×2应该多分，原告应该少分或不分。被告魏×3、魏×4、魏×5以及她们的丈夫都明确表示，将其依法继承的份额转由魏×2继承，因此，被告魏×2应当继承诉争遗产的绝大部分。
被告魏×3、魏×4、魏×5既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院查明
经审理查明：
魏×6和王×是夫妻关系，二人育有三女二子，长女魏×3、次女魏×4、三女魏×5、长子魏×7、次子魏×2。魏×7与孟×原系夫妻，育有一女为魏×1。魏×7于1997年2月10日去世，魏×6于2014年3月9日去世，王×于2014年4月16日去世。
孟×、魏×1与魏×2、魏×3、魏×4、魏×5分家析产纠纷一案，本院做出（2014）顺民初字第14106号民事判决书，确认北京市顺义区×103号前院（宅基地登记户主为魏×7，宅基地登记卡卡号为126号）北房西数第三、四、五间以及西厢房北数第一间为魏×6、王×的遗产；该判决书已于2015年1月5日生效。
1991年4月18日，魏×7与魏×2签订一份分家单，内容为：立分家单字文约人魏×7、魏×2兄弟二人愿趁父母健在，由父母主持将房屋及赡养义务当众分配如下：一、前院归长子振江居住，后院归次子振海居住。两院房产权待二老不在世时，兄弟二人再享有受分房产权，前后两院东屋由二老居住，每院一年。二、从九一年五月一日起，兄弟二人每月各交付二老生活费三十元，从九五年一月一日起，兄弟二人每年各交付二老面粉四百斤。三、二位老人生活不能自理或生病时，一切费用开支由兄弟二人均摊直至养老送终。孟×、魏×1以及魏×2、魏×3、魏×4、魏×5均认可该分家单的效力。魏×1主张该分家单具有遗嘱性质，根据该分家单，×103号前院确认为魏×6和王×遗产的房屋应全部由魏×1代位继承。魏×2认为该分家单为附条件的财产处分协议，因人民法院的生效判决已确认魏×6、王×的遗产范围，则应按照法定继承办理。
在本院询问过程中，被告魏×3、魏×4、魏×5表示对魏×6、王×的遗产应按法定继承办理，并将自己应继承的遗产份额赠与被告魏×2，魏×3的丈夫谢×、魏×4的丈夫李×以及魏×5的丈夫郑×对此均无异议。
关于遗产的分割方式，被告魏×2主张作为魏×6、王×遗产的房屋归魏×2所有，魏×2给付魏×1相应份额的折价款；如果无法折价的话，则为了有利于使用房屋，要求对房屋进行实物分割，具体分割方法由法院酌定。原告魏×1坚持认为魏×6、王×的遗产应全部由其代位继承，如果法院经审理认为有被告份额的话，则要求房屋归魏×1所有，魏×1给予被告相应份额的折价款。被告魏×2不同意该意见。
上述事实，有庭审笔录、（2014）顺民初字第14106号民事判决书及生效证明等在案佐证。
本院认为
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告魏×3、魏×4、魏×5经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，配偶、子女、父母是被继承人第一顺序继承人，继承从被继承人死亡时开始。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
人民法院生效的裁判文书具有既判力。（2014）顺民初字第14106号民事判决书现已生效，该判决书确认北京市顺义区×103号前院（宅基地登记户主为魏×7，宅基地登记卡卡号为126号）北房西数第三、四、五间以及西厢房北数第一间为魏×6、王×的遗产。魏×6、王×对其于103号前院享有所有权的房屋在二人去世后的归属进行了处分，但即便该分家单具有一定的遗嘱性质，根据《中华人民共和国继承法》第二十七条第三项之规定，遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的，遗产中的有关部分按照法定继承办理，因魏×7先于魏×6、王×去世，故103号前院内属于魏×6、王×的遗产应该按照法定继承办理，由魏×2、魏×3、魏×5、魏×4以及魏×7之女魏×1共同继承。关于魏×7有权继承的份额，因其去世后已不具有赡养魏×6、王×的条件，故被告魏×2所主张的魏×7未尽赡养义务应该少分或不分，魏×2尽了较多赡养义务应该多分遗产的意见，本院不予采纳。
现魏×3夫妇、魏×5夫妇、魏×4夫妇均同意将三人应继承的份额赠与魏×2，本院予以确认。
因双方对遗产的具体分割方式无法达成一致意见，本院根据有利于生产和生活需要，不损害遗产效用的遗产分割规则进行酌情判定。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
裁判结果
一、确认北京市顺义区×103号前院（宅基地登记户主为魏×7，宅基地登记卡卡号为126号）北房西数第三间的西半间以及西厢房北数第一间的南半间由原告魏×1继承所有；
二、确认北京市顺义区×103号前院（宅基地登记户主为魏×7，宅基地登记卡卡号为126号）北房西数第三间的东半间，西厢房北数第一间的北半间以及北房西数第四、五间归被告魏×2所有；
三、驳回原告魏×1其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告魏×1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员杨X芝
二〇一五年四月十日
书记员马X阳